subscribe: Posts | Comments

Rozhovor ze savany – divoká zvěř Míša Fialová

51 comments
Rozhovor ze savany – divoká zvěř Míša Fialová

Pojďme se dohodnout na následujícím. Dáte si šálek kávy, zapomenete na všechny předsudky o lovu a v klidu si tento rozhovor přečtete s otevřenou myslí. Pokud Vám bude připadat, že něco z toho nedává smysl, nebo Vás bude zajímat něco jiného, napište do komentářů a já zkusím získat na Vaše pochybnosti či otázky jasné odpovědi. Bushcraft s lovem samotným přímo souvisí, tak se pojďme zamyslet.

 

Míchaela Fialová je v poslední době ve všech médiích označována za brutálního lovce, který zabíjí v Africe zvířata pro zábavu. Díky tomu proudí davy na její Facebookový profil a píšou tam opravdu hrůzná sdělení, že by ji měl třeba někdo „stáhnout z kůže a hodit lvům“. Kvůli fotkám se střelenými kusy existuje i petice na zablokování jejího účtu, který mimochodem najdete ZDE.

Na druhou stranu si Míša víceméně libuje ve vyhrocené situaci, má podporu lovců a snaží se dosti agresivním způsobem přesvědčit lidi, že by se z Afriky bez legálních lovců stala pustina bez zvířat. Můžete také vidět, jak si smaží buvolí srdce nebo zebří steak. Pro našince je to možná pobuřující, ale tak to v Africe prostě je. Další věcí, kterou Míša svým nekompromisním způsobem komunikuje, je to, že naše civilizace žije v jistém sebeklamu. Cpeme se vepřovou panenkou, aniž bychom si připouštěli, v jakých podmínkách zvířata žila a jak byla zabita, chodíme se do ZOO dívat na krále divočiny pochodujícího v zamřížovaném výběhu a tváříme se jako největší ochránci přírody, ačkoli mnoho z nás nikdy nic pro ochranu přírody neudělalo.

Míši jsem se na pár věcí zeptal a odpovědi mě naprosto dostaly:

 

Bushcraft.CZ: Jak ses k lovu vlastně dostala?

Míša: Vyrostla jsem v lovecké rodině, ale ten nápad dělat lov veřejně přišel v USA, kde jsem rok žila.

 

Děláš kromě lovu ještě něco jiného?

Tak momentálně toho už kromě lovu moc nestíhám, ale když jsem ještě tolik nelovila, byla jsem docela úspěšná kickboxerka. Když mám čas, určitě ráda zajdu do fitka nebo do kina na dobrý film.

Obdivuju tvojí odvahu se veřejně prezentovat. Je mi jasné, že teď se o tobě hodně píše a většina lidí zaujímá hodně vyhraněné postoje (ať už pozitivní či negativní). Proč to vlastně děláš a o co svým zviditelněním usiluješ?

Tak ráda bych, aby se pseudo-ochránci ale i normální lidé, zamysleli nad tím, kolik přírodních zdrojů bylo zničeno jen třeba pro to, aby měli telefon, počítač, oblečení, jezdili autem a tak. A kvůli tomu přišla spousta zvířat o prostředí a doteď hyne. To vše jen pro naše pohodlí. Další miliony zvířat pak umírají na jatkách, kde prožijí život v kleci, a to není fér! Zvíře patří do přírody a nelze zastávat názor „já jím prase“, které je pro ten účel chované, a tak je to ok! NE, není to ok!

Pak někdo vidí mě se steakem ze zebry a jen proto, že má proužky a vypadá jako koníček, by se zbláznili. Neuvědomují si, že každé zvíře cítí a tak jako mám já právo ho lovit a sníst, tak to zvíře má právo žit v přírodě – ne ve velkochovu.

 

Trávíš hodně času na lovu v Africe. Jak to celé financuješ? Pomáhá ti rodina, nebo máš sponzory? Jezdíš s někým známým, nebo spíš sama?

Ano trávím. Poprvé jsem se tam dostala přes sponzora a nyní už tam mam spoustu kamarádů a měla jsem tam i přítele. Pracuji jako pomocník v Savana Hunting Safari, které mi umožňuje lovit s jejich klienty a já se tím učím na profesionální lovecké zkoušky. Také pomáhám při odchytech a přemísťování zvěře z různých důvodů, takže nelovím jen s flintou ale i například se síťovou zbraní, či uspávacími šipkami. Ale jinak teda na svoje výpravy musím vždy sehnat sponzora.

Někde jsem četl, že se povolenky k lovu vydávají především na staré či slabé kusy. Určitě se ale dá vyjednat i povolenka na zdravého samce, který bude zdobit západní salónek v nějaké honosné vile. Co přesně střílíš ty?

Ano z 90% se střílí staré kusy a on takový starý kus má tu trofej nejkrásnější a největší, takže o mladé z pohledu trofejového komerčního lovu zájem není. Pokud má někdo zájem lovit mladé a samičí kusy pak to lze v období tzv. cullhunt – je to o mnoho levnější a děje se tak z důvodu regulace stavu zvěře.

 

V článcích / médiích se docela dost oháníš tím, že vlastně pomáháš chránit ohrožená zvířata tím, že přivezeš spoustu peněz chudým státům / rezervacím a za to si zastřelíš jedno ze zvířat. Nicméně je těžké posoudit, kolik peněz z toho jde skutečně do správných rukou a kolik jde lidem, kteří mají z lovu v Africe jen byznys. Chápu, že lov je to, co naši civilizaci i ve 21. století stále neskutečně baví, ale rozhodně existuje i silná skupina, která „vraždění“ zvířat pro zábavu odmítá. Angažuješ se nebo se hodláš nějak aktivněji angažovat přímo v ochraně zvířat?

Ano, zní to paradoxně, ale lovci jsou největšími ochránci. Peníze se rozdělí – něco je protipytlácká daň státu, pak se zaplatí místní, kteří příjezdem lovce vlastně dostanou práci, a zbytek zůstane majiteli farmy. Nechápu, proč by neměl být majitel soukromé gamereserve (v překladu něco jako obora) také dobře placený? Ty kecy typu „on z toho má jenom business“ – no jasný, že to dělá pro prachy. Vy snad děláte něco zadarmo???

To je ta vlastně podstata – pokud se zakáže lov a nebudou v tom prachy, pak takový člověk místo soukromé gamereserve pokácí keře, na území vytvoří třeba pole se zelím a v první řadě postřílí vše živé, aby o zelí nepřišel. Tím pádem bude po zvířátkách, tak jak se to děje třeba v Keni, kde vláda v 70. letech zakázala komerční lov.

A další věc, „vraždění pro zábavu“ je termín, který vymysleli bulvární noviny, aby přitáhli pozornost a sledovanost – nic víc, nic míň. Neříkám tím, že lov není zábavný. Ano, je zábavný. Je to základní potřeba stará jako lidstvo samo a pokud by mě to nebavilo, tak to nedělám. Ale to člověk co nikdy nic neulovil asi nikdy nepochopí.

 

Už dříve jsi řekla, že je ti špatně z toho, když si bohatí pánové jedou do Afriky střelit trofej, kterou jim místní dodají na přesně označené místo a oni tak jen zmáčknou spoušť.

Nepamatuji si, že bych tohle někdy řekla. Je mi špatně třeba z canned hunting (lov zvířat chovaných v kleci pro lov), což je ale něco jiného.

 

Ty funguješ i jako průvodce lovců. Zvíře jim tedy neservíruješ na přesně označené místo?

Já se teď učím, jak tyto lidi doprovázet a rozhodně nelze naservírovat zvíře na označené místo! Pořád je to lov a ten se nemusí vždy povést. Svědčí o tom i můj poslední klient, který chtěl buvola a po 5 dnech chození v buši jsme ho prostě neulovili.

 

Existuje důvod, proč by lovci neměli do Afriky jezdit?

Neexistuje nic a já nevidím důvod, proč by tito lidé do Afriky neměli jezdit. Vždyť jsou to právě oni, kdo přiváží do Afriky nemalé prostředky. To znamená, že trofej, kterou jim tam pomůže profi lovec ulovit, pomůže té dané gamereserve úspěšně fungovat.

Je mi jasné, že pokud by nebyly peníze na stavbu rezervací v Africe, kde by se chráněné druhy nemusely bát pytláků, tak bychom spoustu druhů viděli už jen v ZOO. Jak velký je pytláctví problém? Setkala ses s nějakým případem?

Tak zaprvé, já nenávidím zoo. To je dle mého názoru 1 000 000x horší než lov.
A ano pytláctví je neskutečný problém a s problémy se v Africe setkáváme téměř denně. Neustále se hlídají hranice gamereserve, aby nebyla zabíjena zvířata. Bohužel já říkám, že dokud bude v Africe chudoba, bude zde i pytláctví.

 

Kde se vidíš za pár let? Budeš pořád lovit, nebo je to jen krátkodobější záležitost a směřuješ někam jinam?

No lovit budu asi do smrti. Jen nevím, jak moc – to záleží na sponzorech. Momentálně jsem začala lov i natáčet a budu si zvát zahraniční lovecké celebrity (a to i do ČR) a snažit se propagovat lov, jak jen to je možné.

Tak co na to říkáte? Já si myslím, že ta holka lovem prostě žije a dává mu všechno. Její nekompromisní názory mě vědou k zamyšlení, zda ta rovnice opravdu nemůže fungovat takto:

Víc platících lovců = Více peněz proti pytlákům + Méně nezaměstnaných = Méně pytláků = Méně zabitých zvířat!

Máte pocit, že pytláctví je jen výmluvou lidí jako ona? Já bych si tím tak jistý nebyl.

Na obrázku je 15 TUN hořících sloních klů zabavených pytlákům v Keňské republice.

Komentujte a sdílejte, ať si to ujasníme. :)

 

Pro Bushcraft.cz sepsal Matyáš Vejskal.

  1. Fredie says:

    Ahoj Míšo
    Nic jineho nezbývá než s tebou souhlasit ,je jasné , že víš o čem mluvíš.
    Myslim,že màš větší (koule) jak my ostatní, s bojem proti blbosti a nevzdělanosti a bulváru.
    Přeji ti aby brzo a dobře dopadli Profi lovecké zkoušky.
    Lovu Zdar

    Admin:děkuji za Facebook na Mišu, hledal jsem a marně.

    • Jeff says:

      No koule má rozhodně větší než většina teď jen jestli je to dobrý způsob propagace.

  2. Jirka says:

    No prosím, se spoustou věcí se dá jen souhlasit. Ale u její reakce na ZOO jsem si musel položit otázku, jestli má všech pět pistolníků pohromadě. Jinak si takový logický rozpor v tvrzeních, kdy hájí zastřelení několika kusů pro dobro přežití populace, ale není schopna akceptovat fakt, že principielně je ZOO stejná (tedy omezení kvůli zachování druhu), nedokážu vysvětlit. Chápu, že to pravděpodobně pramení z jejího prohlášení o příslušnosti zvířat do přírody (a proti tomu lze jen máloco namítat). Ale to jí snad o ochranné a záchranné činnosti mnoha zoologických zahrad nikdo neřekl?

    • Veronika says:

      Naprosto souhlasím. ZOO jsou neskutečně cennými institucemi, bez kterých by množství živočišných druhů už dávno vymřelo – příkladem budiž koně Převalského, které se za druhé světové války podařilo zachránit z několika málo jedinců pražské a mnichovské zoo. Trója založila plemennou knihu a neskutečně zdlouhavou, piplavou prací se jí podařilo dostat chov „převaláků“ tam, kde je teď – koně se vrací do Mongolska do divoké přírody. Dle Míši nejspíš proto, aby mohla obohatit tamější ekonomiku tím, že je přijede postřílet a vyfotit se s jejich mrtvolami.

      • Adam says:

        Ve skutečnosti nikoli. Je jen málo druhů, které byly zachráněny zoologickými zahradami (jako uvedený příklad). I tak, většina Zoo neumožňuje dlouhodobou záchranu – zmizí-li biotop daného druhu, zmizí i naděje na skutečnou záchranu. Vše co pak takový druh obvykle může, je pouze přežívat v umělých podmínkách. Doopravdy je možné chránit druh jenom v jeho přírodním prostředí, kde nejen přežívají jedinci, ale probíhají i všechny ostatní nezbytné interakce s jeho živým i neživým okolím.
        Zoo mají ale obrovskou funkci vzdělávací. Málokdo z nás uvidí nějak významný kus světa, ale většina z nás si může dovolit navštívit zoo a na vlastní oči vidět alespoň něco – čímž se pro nás tyto vzdálené krajiny stávají jaksi bližšími a máme větší zájem na jejich zachování. Což může mít nakonec dopad v tom, že jsou opravdu zachovány.

      • Misa says:

        Soushlasim s Veronikou. Uprime holka ma tvrzeni proti tvrzeni… ano to ze strili stary a nemocny kusy, dobre beru to. Jen jeji veta nesnasim ZOO a ze je to milionkrat horsi nez lov to bych nerekla. Pri lovu je zvire ve stresu a v panice. V ZOO se ke zviratum chova s patricnymi zpusoby a pravidly a hlavne dneska uz to nejsou jenom klece, ve kterych jsou zvirata zavreny na koukani. Kdo se zaslouzilo navraceni prevalaku? Zoo. Kdo dela reprodukcni programy a navraci mnoho druhu zvirat do volne prirody, kde by samy uz davno vyhynuly? ZOO. Asi nikdy v ZOO nepracovala,tak o tom slecna asi vi kulovy. Sama sem tam delala 4 roky a prosla sem vsechny sekce trosjky ZOO v Praze. Zvirata se maji jak nejelep mohou a videla sem i zahranicni zologicke zahrady, ktere pro blaho jejich zvirat primo dychaji. A kdyz uz teda tak desne rada lovi, tak at se jako nejvetsi pipka nefoti a nechlubi se na facebooku, ne kazdej ma ten jeji kukuc zaludek kdyz drepi napriklad u lva. (i kdyz je starej mohl byt stale vudce smecky tudiz zapricinila ze vsechna mladata v te smecce zemrela, protoze smecku prevzal jiny samec a ten neztrpi mladata puvodniho samce)
        A jeste jedna vec. I stary nemocny zvire si zaslouzi lepsi a mene bolestivou smrt od cloveka nez kulku do bricha propriste ;)

        • Petr Hennrich says:

          Méně bolestivá smrt než dobře mířená kulka v přírodě neexistuje.

    • Pepe says:

      No, řekl bych to asi tak,, stejně tak jako ona napadá pseudo ochránce, já napadám jí za to, jakým alibismem vysvětluje své střílení zvířat. Její názory typu jako on má právo žít v přírodě, tak já mám právo ho ulovit,,jsem v lese dost často, ještě jsem nepotkal jelena s kulovnicí. Mohla si to u mně spravit otázkou, zda nesnáší když si bohatý klient jede střelit zvíře, pochopil jsem, že jí to až tak nevadí, že by ho doprovodila.. Střelit si co? Buvola, slona, levharta mandžuského? Ale co, každý má přece právo si vydělat, ne? Možná ji křivdím, ale nemám tyhle lidi rád. A její názor o zoo? Dnes jsem se díval na dokument, kdy se číňanka pokoušela zachránit tygra čínského, resp. jihočínského ve volné přírodě, tak převezli dva kusy, samici a samce, až do jížní afriky, tam se v rezervaci mezi el. ploty pokoušeli o to aby se spářili a aby je mohli pak někdy vypustit do přírody v číně, nevím jak to dopadlo, musel jsem odjet pryč. Každopádně dle mně úžasný pokus. A co na to usměvavá Míša? Špatně? Život v kleci? Měli by se rozmnožit ve volné přírodě? Když si je tak jistá tím, že ohrožené druhy by neměli být v zoo, zajímalo by mně jak by chtěla dosáhnout toho, aby nebyli v horizontu několika let všichni vyhubeni? Což by zcela jistě byli, budou-li je lidi střílet.
      A závěrem, dle mně koupit si na jaře dvě jehňata a nechat je spásat zahradu, a v říjnu je porazit je z mého pohledu mnohem šetrnější, než v Africe střelit mladou zebru a udělat si z ní stejk. Ale asi o tom ví víc než já.

  3. Michal Mrózek says:

    Chápu potřebu regulovat stavy, chápu ekonomický přínos pro místní obyvatelstvo atd.Co ale nechápu je potěšení z toho ze jsem zabil. mít úsměv od ucha k uchu nad mrtvými zvířaty to je další věc ktera mi přijde opravdu odporná.

    • Jakub Janeček says:

      Už od dávných věků jsou lovci a sběrači. Někdo se vyfotí s kyblíkem borůvek, někdo s uloveným zvířetem. Nejde o potěšení z toho, že jsem zabil, ale o potěšení z toho, že jsem ulovil…

      • Dany says:

        Osobně své potěšení z úlovku nedávám najevo úsměvem od ucha k uchu,které na veřejnost působí opravdu negativně. Možná dělá Michala svýmy skutky mnoho dobrého,ale svou prezentaci na veřejnosti,toho dělá dvákrát více špatného. A to ji bude asi osudným.

      • KaPa says:

        Opravte si dějiny lidstva… V prvopocatcich jsme byli pouze a jen zberaci, až později lovci, čím je člověk více vyspělé, tím větší nebezpečí pro celou planetu představuje…

  4. Paces says:

    „Neříkám tím, že lov není zábavný. Ano, je zábavný. Je to základní potřeba stará jako lidstvo samo a pokud by mě to nebavilo, tak to nedělám. Ale to člověk co nikdy nic neulovil asi nikdy nepochopí.“
    Nepochopí? Ale áno, človek to veľmi dobre chápe.
    Aj ja chápem, že regulácia stád je potrebná. Ale keď niekto napíše, že to lov je zábava, ostatným už je jasné, že ten človek začína byť (alebo už je) lovofil, teda duševne chorý. Uspokojuje ho zabíjanie!
    Keď tak Fialka hovorí, že je to potreba stará ako ľudstvo, tak nech si uvedomí, že ľudstvo je hodne staré. A že od začiatku zabíjalo svojimi tesákmi, zubami a rukami. Neskôr používali kamené nástroje…
    Zviera nie je také sofistikované ako človek, nemá inteligenciu, fyziológiu a ani prostriedky na vyrobenie si nepriestrelnej vesty!
    Ak Fialka loví puškou, čo takto určené kusy navliecť do niečoho nepriestrelného, nech je šanca 1:1? Nedá sa to? No tak nech Fialka zaútočí na zviera holými rukami alebo maximálne nožom!
    Potom to bude férový boj a potom by sme videli, či by to stále nazvala zábavou!

    • Hejkal says:

      Myslím že nožem by to bylo jen horší. Než by si ho smrtelně zasáhl, zvíře by trpělo a stejně by poté umíralo pomalu. Zatímco puškou když zasáhneš srdce či u menších zvířat hlavu tak zemře hned a bez průtahů. A co třeba vlci či jiné šelmy lovící ve skupinách. To asi podle vás není férový boj když na jelena nebo laň jich je v poměru 1:8-12 (pro vlky). Souhlasím s tím že zvířata jsou méně inteligentní či vybavená než člověk. A vadí mi když někdo týrá zvířata. Ale tak to funguje, silnější vždy zabíjí nebo využívá ty slabší a méně schopné. Podle mě je lepší být ten silnější nebo v našem případě ten chytřejší.

  5. Boris says:

    Ono, Afrika je veľmi ďaleko a mi nepoznáme miestne pomery a preto sa dosť ťažko hodnotí obsah rozhovoru. Na Slovensku naši poľovníci tiež regulujú populáciu vlkov a v praxi vedia vystrieľať celé svorky. O medveďoch ani nehovorím.

  6. Lojza Vydra says:

    Mě se zdá, že slečna lovkyně se snaží získat něco jako titul z demagogie. Je na tom ovšem ještě hůř než někteří čeští politici. Její demagogie je totiž na úrovni dítěte. První vyloženě zábavná úvaha je ta, že jediný způsob jak mohou v Africe získat peníze (na ochranu zvěře např. v rezervacích), je prodávání „živých trofejí“ lovcům. Spousta zemí na tomto kontinentu má velké zdroje přírodního (např. nerostného) bohatství. Já byl v Keni a bylo mi tam řečeno, že jsou asi čtvrtým největším vývozcem cementu na světě a bylo tam vykáceno 94% dřevin, což mi tak i připadalo. To nemluvím o jižněji položených zemích, kde se těží např. diamanty apod.. Problém je ovšem to, že ty zdroje už téměř všechny vlastní západní korporace a daný stát z jejich těžby nemá vůbec nic (samozřejmě až na pár politiků, které si tam ty západní korporace v mnoha případech dosadily nebo je financovali v kampaních). Pak do Afriky jezdí z těch západních zemí lovci, kteří to tam vlastně jedou postavit finančně na nohy tím, že tam střílí téměř ohrožené druhy, které slečna přirovnává k prasatům ve vepřínech, což je pro mne druhá vyloženě legrační (kdyby nebyla tak smutná) představa. Další bombou je tvrzení, že by si lidé měli uvědomit, kolik zdrojů přírodního bohatství bylo zničeno, kvůli jejich pohodlí a luxusu. S tím by se dalo i souhlasit, kdyby se od těch ostatních slečna lišila v tom, že by tyto vymoženosti sama nepoužívala. Takhle v tom totiž vidím zoufalou logiku typu : Když už jsme tu Zemi tolik dojebali, tak proč bychom ji nemohli dojebat ještě víc, zvláště v místech, kde už toho moc nezbývá.
    Celá situace v Africe, především ta politická, od které se vše odvíjí, je samozřejmě složitější a bylo by to na dlouhé debaty (a já se rozhodně nepovažuji za odborníka). Kdyby tu Afriku zbytek světa nerozebral pro svůj užitek, tak by se tam nemuseli vydávat pseudozachránci s pár dolary a puškou přes rameno, aby zachránili poslední zbytky zvířátek (jak je tak krásně nazývají). Možná by stálo za to, se zamýšlet primárně nad příčinou a až poté nad důsledkem. Např. kdyby nebyla ve světě poptávka po trofejích a výrobcích z nich (např. díky hrozbě extrémně vysokých trestů), myslíte, že by se pytláci tak snažili ?
    Dále si myslím, že člověk, který by takovou činnost dělal především pro záchranu zvířátek (to slovo se mi z úst slečny vyloženě líbí), by neměl takovou až úchylnou potřebu, to veřejně prezentovat.

    Pokud bych se mohl slečny na něco zeptat, pak by to bylo:

    Jakým způsobem přesvědčuje sponzory o tak výhodné investici, jakou jsou její dobrodružství ? (Pokud je to podobná argumentace jako v rozhovoru, tak před všemi sponzory vyloženě smekám.)

    Jakou část sumy, kterou vybere na své eskapády, dostává od firem, které vyrábí zbraně a nebo vybavení, které používá ?

    Předem děkuji za odpovědi a přeji hezkou zábavu při vaší „záslužné“ činnosti, která Afriku jistě brzy postaví na nohy.

    • Primitivní dovednosti says:

      Na jejím místě bych neodpověděl na vaše záludné otázky jednak vám do toho nic není a potom se domnívám, že by jste se mohl nějak snažit poškodit její sponzory. Tvrdíte, že jste byl v Keni na vaši argumentaci o rozkradených přírodních zdrojích mohu odpovědět. Na charitu také přispíváme když někdo potřebuje invalidní vozík, operaci…i když bychom mohli argumentovat tím, že zdravotnictví má peněz z našich daní více než dost.Tyto peníze jsou však rozkrádané stejně jako jsou rozkrádané Africké nerostné suroviny. To že nadále přispíváme na charitu je však věc lidskosti a solidarity o, které by se na první pohled zdálo, že nesouvisí s podporou místních lidí řízeným lovem, ale jak známo vše se vším souvisí. Řízený legální lov je jediný způsob jak chránit divokou zvěř neboť by místo ní byli pole a pastviny… Člověk má přednost před zvířetem a lov je způsob jak nakrmit původní obyvatelstvo a to nejenom masem divokých zvířat. Ano my všichni používáme moderní věci, ale recyklujeme, recyklujeme. Žijeme v době plastové je z toho kšeft na místo např. papírových sáčku… z obnovitelných zdrojů. Měl by jste bojovat proti mocným a nepřeskakovat pořadí. Svět ještě není připraven na přecitlivělé vegetariánské duše napřed se musí změnit okolní nepříliš civilizované národy. Pokud se nás budou environmentalisté pokoušet přeprogramovat na zdomestikované zdegenerované přecitlivělé příliš snadno nás i je převálcují kultury, které na vegetariánství kašlou. Nevěřím v pokrytectví lidí, kteří jedí maso z velkochovu, lov vadí vegetariánům slečna se mýlí a pytláctví není jenom věcí chudých zemí…

      • Lojza Vydra says:

        Vážený příteli Primitivní dovednosti. Vezmu to od začátku. K tomu, že by slečna neměla odpovídat na mé otázky, bych řekl jen toto. Autor tohoto článku zde vyzívá nejen k diskusi, ale i k tomu, aby lidé položili vaší hrdince otázky ! Tak jsem je položil. Nevím, jak jste přišel na to, že jsou záludné a hlavně na to, že bych mohl nějak poškodit její sponzory. To že se vám jakožto příznivci jiného názoru nelíbí, protože by mohly odhalit to, že ji sponzorují především ti, kteří pak očekávají propagaci svých produktů na facebooku a v médiích, sice chápu, ale je mi to úplně jedno. Mě to prostě zajímá a slečna je jistě schopna samostatného uvažování a rozhodne se tedy sama, jestli na ně odpoví. Co se týká vašeho nesruzumitelného povídání o charitě, které nějak nemohu rozluštit, natož pochopit, řekl bych vám jen toto: Charita je něco takového, kde dárce podpoří nějakou věc svými prostředky a nic za to nechce nebo za to dostane od přijímatele nějakou symbolickou věc, která má jen zlomek hodnoty jeho příspěvku. a Hlavně jeho primárním důvodem je to, že chce pomoci. To určitě není případ tohoto lovu za peníze. Dále k té obraně před cizími a odolnějšími národy. To jste opravdu tak naivní, že si myslíte, že až půjde jednou do tuhého (a já myslím, že půjde), tak že v první linii budou stát zbohatlíci se svými loveckými puškami, co jezdí pro zábavu střílet zvířata do Afriky ? Tak to vám gratuluji. Ke srovnání velkochovu prasat a střílením téměř ohrožených druhů už jsem se vyjadřoval výše. Nakonec bych jen chtěl říct, že nejsem vegetarián, nejsem přecitlivělý, vlastním zbrojní průkaz i zbraň a proti mocným se snažím bojovat tím, že sleduji politiku z nezávislých zdrojů (kde se dozvíte naprosto něco jiného než z ČT a nebo z novin patřících Bakalovi nebo Babišovi) a snažím se tyto informace šířit mezi další lidi. Nic jiného sám a nebo s pár dalšími ani dělat nemohu. Rád chodím do přírody, stejně jako vy (pokud jste to vy, který vystupuje na youtube pod stejnou přezdívkou), snažím se přírodě porozumnět a osvojit si techniky přežití. Za nějakého moderního člověka se tedy určitě nepovažuji a jsem za to rád.

        • Primitivní dovednosti says:

          Neoslovujete mně příteli, já vás za něj nepovažuji to by jste musel věci formulovat jinak a ne snižovat svého diskutéra, že je naivní, „dementně“ nesrozumitelný… což se rovná zase vaší demagogii. Co se týká charity tak její příjemce může vystavit potvrzení, které je odečitatelnou položkou z daní a také se ví jaká firma dar poskytla i to jaké výrobky produkuje. Pokud nechápete souvislosti nemá cenu vám je vysvětlovat kdo chce pochopit pochopí. Kdo nechce nepochopí jinak by nebylo ve světe tolik rozporů mezi lidmi natož mezi vzdělanými učenci či politiky. Politik vychovaný od dětství jako jedináček v asociála, asociálem zůstane. Samozřejmě, že slečna sama odpoví pokud bude chtít má vlastní svobodnou volbu. Já nikde nepíšu, aby neodpovídala, ale jenom to, že já bych neodpověděl. Vašim ušlechtilým záměrům s těmito i jinými informacemi mohu věřit, ale i nemusím. Nevím podle čeho usuzujete, že ji považuji za moji hrdinku, ale budiž svým způsobem jím je každý kdo jde proti proudu a nepotřebuje se nikomu zavděčit. Opakuji řízený legální lov, který reguluje početní stavy zvěře je jedinou možností jak ohrožené druhy zachovat v přírodě. Jinak by místo divoké zvěře byli pastviny a pole. Je to kompromis. Lidské bytosti a jejich nasycení masem divokých zvířat mají větší cenu než nějaké ohrožené živočišné, nebo rostlinné druhy, kterým stejně končí jejich životnost.

          • Lojza Vydra says:

            Vážený Primitivní dovednosti, musím vám poděkovat za vaše názory a zároveň za pobavení. Když někoho obviňujete z demagogie, připomíná mi to situaci, kdy zloděj křičí : „Chyťte zloděje“. (to je jen takové přísloví, rozhodně vás nechci přirovnávat ke zloději – snad víte, jak to myslím). Píšete, že vás snižuji tím, že vám říkám, že jste naivní. Pokud jste opravdu dobře četl, tak byste zjistil, že jsem se vás ptal, jestli jste opravdu tak naivní, že si myslíte, že v první linii na obranu naší země budou stát zbohatlíci se svými loveckými puškami, co jezdí pro zábavu střílet zvířata do Afriky (jako třeba slečna). Tudíž jsem vás za naivního neprohlásil, ale ptal jsem se. Nevím jakým jiným slovem, bych v té formulaci to slovo „naivní“ měl nahradit, abych vás neurazil, ale zároveň vám naznačil, ža takoví „lovci – boháči“ nebudou v žádné bojové linii, natož v té první. Dále jste tam použil slovo „dementní“, asi abyste ukázal jaký jsem to hulvát. Já ho ovšem nikde nepoužil. Jen jsem vám napsal, že vašemu textu nedokážu porozumnět a myslím, že bych mu neporozumněl i kdyby jste používal čárky mezi větami, což by tomu rozluštění aspoň trochu pomohlo. Z toho by se možná dalo vyvodit i to, že nechcete abych vás nazýval přítelem, ne kvůli tomu, že vás nějak snižuji, ale prostě proto, že mám na věci odlišný názor. To, že vás při slově charita jako první napadne odečitatelná položka svědčí o tom, že se znáte pouze tu „moderní“ verzi. Ovšem ona je charita i to, když někomu přispějete a nic za to nechcete. To je takový ten oldschoolový pohled na charitu. Např. když je někdo ve vašem okolí ve finanční tísni (babička ze sousedství) a vy vezmete tisícovku a jdete jí koupit jídlo nebo léky a následně za to nechcete žádnou úlevu na daních. To je podle mě charita ! A ne, že nějaká společnost s obratem ve stovkách milionů ročně přispěje např. na postižené děti padesáti tisíci, její ředitel se za to jde vystavit s obřím šekem do televize a pak si to ještě odečte firma z daní. I když i to je samozřejmě lepší, než nic nedat. To, že podle vás dochází ve světě (mezi politiky) k rozporům ,kvůli tomu, že někteří něco nepochopí a nebo nechtějí pochpit je přinejmenším úsměvné, pokud by to nebylo tak smutné. Prostě všichni musí souhlasit s jedním názorem a nebo to prostě nechápou ! To, že by to někdo chápal, ale měl jiný názor je tedy zřejmě nereálné. Takhle uvažovali dříve komunisté a nyní takzvaní „havlisté“. Náš názor je jediný správný a kdo ho nesdílí je hlupák a nebo rovnou nepořítel. S tím já ale nesouhlasím a říkám tomu totalitní logika. Já jsem pro diskusi, výměnu názorů a hledání kompromisů. Dále bych jen zmínil, že bych byl ohromně zvědav, kolik hladových krků, se v Africe nasytí masem z těch zastřelených zvířat.? Žádné závratné číslo to jistě nebude. Jestli mi věříte, co o sobě píšu nebo ne, je mi naprosto jedno. Nevím, jaký by mi přineslo prospěch, kdybych si vymýšlel v diskusi s člověkem, kterého jsem nikdy neviděl a ani neuvidím. Přeji vám hezké chvilky v přírodě a nějaké ty přátele se stejným názorem jako je ten váš.

    • Primitivní dovednosti says:

      Branná povinnost je povinná i pro zbohatlíky. Z lovců se na obou stranách konfliktů vždy vybírali ostřelovači což dokládá druhá světová válka kde působili finští, ruští , němečtí lovci – snajpři. Znám různé formy charity netřeba zaplevelovat diskusi vaším moralizováním. Vaše ironie mluví sama za sebe o tom kdo tu křičí zloděj volá chyťte zloděje. Neschovávejte se za přání autora článku jsou věci na které se neptá…
      Nepřesvědčil jste mě o vaší nezáludnosti… Nechávám vám poslední slovo.

  7. Robert Waschka says:

    V pohodě, zdá se, že ví o čem mluví. Raděj čestný lovec, než hloupý ochránce zvířat. A komenty typu lovení holýma rukama jsou pro smích, nebo k pláči. Přeji dámě mnoho skvělých lovů a tleskám jejím názorům. ZOO jako chovná stanice OK,chápu i ekonomické důvody, proč jsou v Evropě a ne přímo v místě původního výskytu zvěře. ZOO jako zábava.. stejná cena za přežití a podporu zvířat, jako jejich smrt lovcem, jen více trpí, ale jsou to takoví vězni svědomí za ostatní. Raděj vidím sto zaměstnaných Afričanů za cenu jednoho buvola, než sto žebrajících za cenu jedné medaile pro „lidsko právní“ organizace.

  8. Zdeněk says:

    Já už jsem dávno jejím fanouškem na fb. Jsem rád že díky někomu jako ona jsou tyhle názory medializovaný.

    Vzpomínám si jak byla ta událost s nosoročíma rohama, které lovci nalovili na farmách a měly pak jít přez ČR do asie. Nakonec se s velkou pompou pálili ve dvoře králové, moderovala to Leila Abbasová, policie, celní správa a ten zelený buzerant Rabas si na tom honili triko.

    Tehdy jsem se pokoušel v okruhu svých známých mluvit o tom že když z trhu zmizí tyto, že o to víc budou lovit pytláci nosorožce v přírodě. Mluvit o tom že když se zvířata chovají na bussines, chrání to ty v přírodě. Zažil jsem si od známých shitstorm, jsem od té doby brán za ještě většího blázna a magora.

    Fandím jí a i tím že se nebojí do těchto názorovejch konfrontací jít dělá pro ochranu ohroženejch druhů ještě víc než by musela.

    Je super že je slyšet názory který z veřejný debaty kvůli různým dobroserům prakticky zmizely.

  9. hurka says:

    som zálesák, a plne chápem jej názory. mám ju aj v priateľoch na FCB,m teda napíšem toľko:
    to, že je usmiata nad zabitím zvieraťom je asi rovnako poburujúce ako keď je niekto vysmiaty z ryby čo chytil, je hlúposť že napr. psi, kone sa nejedia, jedia sa! to je len o tom, že mi jeme svine, kury, kravy, a oni antilopy, zebry a buvoly. je to len mindrák nudiacich sa Európanov. ja keď prídem z lesa a zapnem PC, je mi zle z toho čo vidím (a TV radšej ani nepozerám). mali by ísť do lesa ako ja, a videli by, ako sa u nás v lese za košicami preháňajú pytliaci na aute, a z každého okna je guľovnica (skade si myslíte že v reštike máte jelení guľáš?)a strieľajú na všetko od sýkoriek po srny a diviaky. oni sú problém, a chápem aj pytliakov, čo napr. sú zálesáci a z lukom ulovia raz za čas bažanta, ale loviť sa má len toľko, koľko spotrebujem. to je zásada každého správneho lovca (neráta sa lov škodnej)

  10. Vlado says:

    Ahoj.
    Teraz uz len rybarcim, ale zvykol som s otcom a bratom chodievat lovit a bola to zabava. Stopovat, vytipovat miesta na postriezku, … Je chore ak si niekto mysli, ze lov je chory. Hej, lepsie si kupit kurca v Tescu, co bolo odchovane za dva tyzdne spolu s dalsim milionom v jednej klietke..

  11. Vítek says:

    ZOO jsou fajn, lidi alespoň vidí zvířata v reálu a nemusejí za nimi táhnout do buše.

  12. Marthy says:

    Nesouhlasím. Myslím si, že tady chybí to, co by každý lovec měl mít a to je pokora a úcta k přírodě. Pokud musím zabít nějakého živého tvora, tak důvody mohou být jen dva – obrana a nebo přežití (ve smyslu obživy). V žádném případě ne tady prezentovaná ochrana či záchrana africké fauny pod jejíž přikrývkou je evidentně čistě podnikatelský záměr.

    • Z oficiálně uloveného zvířete: Maso se prodá, kůže se prodá, trofej se prodá. Turistů je v Africe spousta a rádi si dají něco exotického nebo odvezou raritní suvenýr. Pokud mluvíte o úctě k přírodě, podle mě byste to mohl zkusit říct pytlákům, kteří jsou napůl organizovaná mafie, zabijí zvíře, seberou to nejcennější a mršinu nechají v savaně.
      Pokud byste to dokázal bez podnikatelského záměru a opravdu zlepšil situaci divokých zvířat jen tak od stolu, pak se s Vámi rád sejdu a pozvu Vás na oběd. Neříkám, že komerční lov je to nejlepší na světě, také s tím vnitřně úplně nesouhlasím, ale je to pořád lepší, než nic.

      • Primitivní dovednosti says:

        Pytláci nemají čas všechno odvést byli by nápadní.

  13. Hunter says:

    …rozdiel medzi pytliakom a lovcom je ten, že lovec to robí legálne. Natoľko sme sa rozmožili, že zvieratá sú pre nás už iba obživou a zábavou či už v zoo alebo pri love. Slečna je podľa mňa a to bez urážky jednoduchší človek, ktorý nikdy nevstúpil do emocionálneho sveta zvierat. Zviera nieje vec alebo prírodný zdroj peňazí ale živý tvor. Zvieratá a príroda sú samoregulovatelný celok, ktorý sme narušili a slečna ho chce ovládať. Slečna, ktorá vyrástla v konzumnom svete, chce kritizovať chudobu, ktorú sama podporuje tým ,že drancuje prírodu nakupovaním zbraní, ktoré nikomu nikdy nepomohli iba zabíjajú a musia sa kvoli tomu zbytočně čerpať prírodné zdroje, ktoré by boli použitelné na niečo zmysluplnejšie. Aký rozdiel zabiť dochodcu a nič netušiace dožívajúcie zviera? Žiadny. Zvieratá stejne ako ľudia vychovávajú aj zabíjajú svojich potomkov, majú generácie a slečna to ničí a teší sa z toho. Slečna je iba dokaz toho, že sme pomaly ale iste prebytočné a zbytočné živočíchy, ktoré ničia svoj vlastný svet aby sme boli štastní a bohatí aby sme dosiahli toho, že v Afrike nebude chudoba a všade budú paneláky, faribky, nákupné centrá, vojenské základne…nechcel by som mať jej mozog:) Afrika mala svoju kultúru a život, kde západný človek, ktorý vytvára válku za válkou a zabíja ľudí už storočia, tam nadradene vstúpil stejne ako táto slečna a ide kritizovať to čo sám sposobil. Kedže táto holka plánuje zabíjať do konca života, nikdy to nepochopí. Som štastný , že nemusím jesť a zabíjať zvieratá.

  14. Pitris says:

    Ahoj,

    V některých věcech má ta holka pravdu, v některých s ní osobně úplně nesouhlasím, ale to už je hold úděl každého z nás. Osobně určitě nesouhlasím s jejím odsuzováním zoo, neboť kdyby jich nebylo už bychom tu neměli docela dost zvířecích druhů. Ale co mi v tom rozhovoru chybí asi nejvíc je pokora. Pokora před přírodou a úcta ke zvířatům, díky kterým žiji.

    Jen tak mimochodem na závěr, zkuste se podívat na film/dokument Poslední traper popisující člověka, který si nejezdí zalovit do přírody ale lovem v přírodě žije a živí se jím. V hodně věcech je podobný s tímto článkem ale hodně se liší v přístupu.

  15. Tim says:

    Ta holka říká stále jedno a to samé dokola „dělám tohle, protože mě to baví a nechte mě na pokoji, protože pytláci jsou horší“ Zároveň se sama několikrát mediálně pustila do ochránců zvířat, ačkoliv razí heslo – čemu nerozumíš, do toho nekecej.

  16. Brumla says:

    Slečna je mladá, spousta věcí jí ještě určitě časem dojde, ale v tuhle chvíli to na mě působí, jakože se vehementně snaží ospravedlnit své chování a nemá to moc promyšleno, jakoby měla výčitky, ať kvůli sobě samé, nebo kvůli tomu, jak se na ni dívají ostatní, kteří, ruku na srdce, vidí mladou holku, která střílí zvířata, culí se u toho a argumentuje, že je tím chrání.. :-) Ano, s některými argumenty nelze než souhlasit, ale ten zbytek je poněkud infantilní, nebo lépe řečeno silně naivní. Hledám vhodné přirovnání, napadá mě patnáctiletá školačka, která se prezentuje jako vegetarián, protože je to „cool“ a vypadá zásadově, potajmu se cpe čokoládou, což pak samozřejmě popírá a když se jí zeptám, proč se tak vlastně rozhodla, nemá co říct, popřípadě jsou to jen verbalistické, popřípadě naučené, odposlouchané obraty a není schopna uvést jedinný smysluplný argument. Když jí čokoláda zachutná víc, najde si argumenty, proč jíst čokoládu, obsahuje přece tolik zdravých věcí a dodá energii, navíc podporuje zaměstnanost kakaových plantáží atd. Říká se tomu tuším alibismus..

    Pořád ctím zálesácká pravidla, která jsem se učil jako kluk a jedno z těch stěžejních je: Nezabíjej pro zábavu. Mnoho těchto jednoduchých pravidel dělá nejen dobrého zálesáka, ale i dobrého člověka. Mít radost ze zabíjení může mít jen zrůda.

    Líbí se mi a z většiny souhlasím s komenty: Lojza Vydra, Tim, Pitris, Hunter, Marthy, Paces, Michal Mrózek, Misa, Jirka.

  17. Zdeněk says:

    Čekal bych tu asi něco jinýho, takže k tomu co jsem napsal výš ještě dodám:

    Pokud máme dva přístupy:

    Jeden, na první pohled etickej, kterej říká že máme zvířata respektovat, chránit je i jejich prostředí nemají se lovit, v extrému ani chovat a jíst apod, protože jsou to živí tvorové kteří jsou nám rovni.

    Druhej, kterej je vidí jen jako prostředek pro obživu, zábavu, vydělávání prachů…

    z čehoš ten první nefunguje protože se o tom hezky mluví, prezentací takovýho názoru si člověk uklidní vlastní svědomí… má to ovšem drobný problém že prakticky nikdo reálně nedělá nic pro to by to fungovalo. Včetně nejohnivějších zástupců tohoto názoru. Líp se o tom totiž mluví než když by dotyčnej měl jet do afriky a tam zvěř chránit před pytláky… nebo aspoň vytáhnout ze šrajtofle prachy a na podobnou ochranu je vydat.

    A druhej přístup, neetickej, krvavej, vychází z nejnižších lidskej pudů, nebere ohled na nic a na nikoho, je bezohlednej… ale díky němu mohou žít zvířata ve víceméně přirozeném prostředí aspoň někde.

    Chápu že ten první zastává třeba dítě, dvanáctiletá holčička, je to projev nějakého zdravého morálního vývoje a toho že je člověk normální. Nicméně člověk který i po konfrontaci s realitou je ochoten obhajovat nefunkční model jen protože mu „připadá etičtější“, to je prostě nepochopitelný. Znak idiocie, nedospělosti…

    Trochu si rýpnu i do Michaely, přestože je mnohem blíž pochopení toho druhého přístupu. Farmy kde se chovají zvířata na odstřel jako dobytek, zoo, cirkusy, nakonec i velkochovy prasat a dobytka, jsou jinej projev tohoto přístupu. Nemá cenu se nad tím nějak pozastavovat, protože hlavní je že to funguje. A není to špatně. Jakákoli sleva v tomto je jen voda na mlýn zastáncům prvního přístupu. To že dokud toto všechno bude otevřený bussinesu, žádnej druh už nevymře. Nebo minimálně to je míň pravděpodobný než když jej nějakej „dobroser“ bude „chránit“.

    Pokud si někdo myslí že ví jak by se to mělo dělat lépe, udělá nejlíp když koupí kus země, zorganizuje nějaký lidi a ukáže nám to. Pak má právo mluvit o tom „co by se mělo dělat“. Pokud ne ať drží hubu a s pokorou přijme to jakej svět je a jak funguje. A ať je a to rád.

    • Brumla says:

      Zajímavý, byť mírně arogantní přístup. Že někdo neotevře šrajtofli a nedá prachy na zvářata? Jsi normální? Copak zvířata potřebují peníze? Stačí jak je nebudeme mýrnyx týrnyx zabíjet, ne? V prvé řadě jsme každý zodpovědný každý sám za sebe, mít tuhle zodpovědnost vůc lidí, nebyl by problém. Na jedné straně je chov zvířat pro nějaký účel (maso, kůže, vejce a já nevím co, spotřebuje se prakticky všechno) a má svůj smysl a i když se dá ledacos zlepšit, funguje to a nic proti tomu nenamítám, maso jím, vejce taky i kožené věci používám. Na druhé straně je volně žijící zvěř, jejíž lov považuji za zhovadilost a vadu povahy (s vyjímkou redukce stavů a nemocných kusů, které by mohly nakazit stádo atp.) Kecy o přirozených pudech a instinktech člověka jen dokazují nedostatek morálky pisatele.
      Ano, je v tom mnoho faktorů, jedna věc je upytlačit si někde zajíce a pak ho spotřebovat a věc druhá zajet si třeba do afriky a tam si v rámci „sportu“ střelit nějaký ten ohrožený (nebo skoro ohrožený) druh, jednak pro trofej a pak pro touhu něco zabít, což jsou indície mentální poruchy a nutnosti vyhledání odporné pomoci.

      Opakuji a parafrázuji pravidlo: nezabíjej, pokud to nechceš sníst.

      • Zdeněk says:

        Máš pocit že tvůj egoistický pocit že jsi morální je důležitější než zachování podmínek ve kterých zvířata mohou přežít?

        Pokud kvůli něčí perverzně pojaté morálce jsi zastáncem přístupu, kterej povede k tomu že veškerou zvěř v přírodě vystřílí farmáři, pytláci a domorodci (A je úplně irelevantní z jakejch pohnutek, jestli kvůli jídlu, trofejím, klům nebo protože to je pro ně škodná) tak jsi úplně stejnej jako ten nejbezohlednější lovec kterej je schopen s uspokojením ty zvířata sám masakrovat. Spojuje vás to že váš pocit je pro vás důležitější než přežití těch zvířat.

        Jinak dodám že sám nelovím, osobně mám averzi k lidem kterým to přináší potěšení, ale o to vůbec nejde. Mám taky v hlavě kousek mozku a jakž takž se myslim chápu jak svět funguje. A větší zlo – a nejen v přístupu k ochraně zvířat vidím právě u hlupáků, kteří by klidně udělali ze světa vrámci vlastní zvrácené morálky pustinu. Tam by pak zapáleně debatovali o tom že vše udělali dobře, jen to tak nějak kvůli zlým zvráceným lidem nezafungovalo. Ještě se u toho budou poplácávat po ramenou že udělali co mohli a rozhořčovat se nad tím jak otřesní jsou ti kteří jejich osvícenost nepochopili.

        To že lidi maji nízký pudy a k jejich ukojení jsou schopni udělat hodně je prostě fakt. A je uplně jedno jestli je to správný nebo špatný. Přístup kterej to ignoruje, ať už z na první pohled jakkoli ušlechtilejch pohnutek vždy selže.

        Proto jsem naivní názory ochoten akceptovat u dětí a vykládat si o tom s nima i mile, vysvětlovat, diskutovat. Ale arogantně vystupuju proti zastáncům takových názorů kteří jsou dospělí a mají mít dávno schopnost tohle zvažovat. Ti lidi – a ty k nim patříš – jsou naplnění slovního spojení „ďábel v rouše andělském“, protože svým „morálním“ přístupem většinou napáchají na tom co chtějí chránit mnohem víc škody než kdokoli jinej.

        Pravidla nezabíjej pokud nechceš sníst dodržuju též a vnitřně se s ním ztotožňuju. Ale postavit na něm ochranu zvířat, když významná část populace to takto nevnímá může jen totální idiot.

        Morální postoj je v těchto případech jen takový který je funkční, efektivní. A to skutečně v reálným světě, kterej občas neni hezkej. Ne jen v představách nějakýho utopistickýho blouznivce.

  18. brumla says:

    Tomuhle se říká verbalismus, spoustu toho říct a vlastně bez smysluplného sdělení či obsahu, v tomto případě je to hlavně jen kritika bez argumentu proč. Silně pochybuju, že máš jen náznak představy, jak vlastně svět funguje, jinak bys ses nesnažil kritizovat můj názor, který byl čistě všeobecný a vůbec na něj nereagoval. Řešení tak komplexního problému se nemůže vejít do několika řádek a nejspíš ani neexistuje,proto se se o něj ani nesnažím a jen jsem shrnul svůj pohled a pokud zodpovědnost za sebe sama považuješ za egoismus, je škoda na tebe plýtvat rozumnými argumenty.

    • Zdeněk says:

      Paradox je že nejspíš vnitřně máme tu morálku v téhle věci nastavenou dost podobně.

      Je fakt že se někdy a rád takto rozohním, nicméně i teď když jsem se uklidnil a přečetl si to po sobě, myslim že sdělení je celkem jasný a nemá cenu se opakovat. Spiš si nemáme moc co říct.

      Byť jsem si v minulosti vyhradil nějakej čas a hledal rozumné i nerozumné argumenty proti tomu co jsem tu psal, nenarazil jsem na nic než na kecy o morálce, s kterýma se třeba vnitřně ztotožňuju, ale jsou k ničemu.

      Neřikám že podrobný popis řešení tak komplexního problému se vejde na pár řádek, ale ono se dá i naznačit a zestručňovat.

      Já dovedu to svoje říct v jedné věťe:
      Prostě k přírodě a zvířatům přistupovat jako k šanci na bussines – to jestli bezcitně nebo s respektem neni až tak podstatný.

      Tahle věta by se dala rozvinout do mnoha tisíc konkrétnějších případů a analýz toho co někde funguje nebo ne… a proto že na to právě Michaela upozorňuje jsem strašně rád, protože před ní podobný názory, příklady a pohledy do veřejné debaty nikdo nedostal. Sem tam nějaká okrajová zmínka nějakého ekonoma, kterého ta problematika taky vlastněa ani nezajímala.

      Spíš než že bys nechtěl plýtvat rozumnými argumenty bych si tipl, že žádný nemáš. Ale skutečně rád se nechám přesvědčit o opaku.

      • brumla says:

        Chjo, tak dobře, znova, od začátku a jinak. Chtěl jsem říct, že zabíjet zvířata pro zábavu (pokud je nechci spotřebovat) je špatné, a je jedno, jestli to jsou domorodci, pytláci nebo lovci, kteří za to platí jak za vstup do lunaparku. Tvrdit, že těm zvířatům pomáhám, když je zabíjím, je proti základní logice a jediný přínos může být ten, že se o tom rozpoutá diskuze (a pak vše zase vyšumí do ztracena, o tom nemám iluze). Myslel jsem to tak (pokud to není z předchozích komentů jasně patrné, pak se omlouvám), že v dnešní době je třeba zachovávat faunu i floru a krok číslo jedna je začít sám u sebe (odtud má zmíněná osobní zodpovědnost. Čím více lidí přijme osobní zodpovědnost, tím silnější pak může být případný tlak na jurisdikci, zákonodárce i další jednotlivce. Pěstujme zvířata v chovech pro naši spotřebu a volně žijící zvířata nechme volně žít. Bavíme-li se konkrétně o africe, není až tak těžké pochopit, že je zvířata tam žijící mají ještě podmínky na zachování. Tak je sakra nelovte! Nějaký mediální tlak na to je, tresty za pytlačení se postupně zpřísňují, takže se něco děje tím správným směrem (i když ano, je toho málo).
        Ekonomické, politické a obchodní aspekty neřeším, NEJSOU totiž důležité, všechno jsou jen argumenty, aby si jednotlivci namastili kapsu bez ohledu na způsob a zdroj.
        Domorodci (ti původní) si zvířat a přírody velmi váží a lov pro ně rozhodně není zábava, ale způsob obživy (taky čím dál méně). Jen vzpomeňme na bizony, po prérijích ameriky se jich proháněly miliony, indiáni je měli takřka za posvátné, byl to zdroj obživy a přežití a tak se k nim přistupovalo, pak přišel bílý muž s puškou a vymlátil bizony až k vyhynutí a pořád je to málo jako ponaučení. Vždycky se najde nějakej zakomplexovanej chudák, kterej si musí vystřelit, aby si schadil ego, udělal dobře, byl frajer, když bude mít hlavu na zdi v kanclu či proč to vlastně dělá, to je to co se mi na tom nejvíc hnusí, přijdeš, zaplatíš, zabiješ. A legálně. Takže pytlák vlastně není špatnej, protože by ohrožoval ohrožené druhy, ale protože za to neplatí! Je mi z toho smutno a mám vztek. Nejsem žádnej greenpísák, jen ze srdce miluju přírodu a mám vztek za každý kousek, který ubyde, byť ten kousek třeba nikdy neuvidím a mám vztek, že přijdu i o tu možnost ho vidět, když zkrátka už nebude.
        Pokud k tomu chceš ještě něco dodat, už neodpovím, ráno brzo vstávám a jedu do Rychleb, uklidnit si nervy, nadýchat se vzduchu a ano, prostě si jen užívat čas v přírodě, třeba tam myslivci ještě nevymlátili všechnu zvěř, protože ji tím vlastně chrání, že?

        • Zdeněk says:

          Tohle jsou přesně ty dětinský názory o kterých jsem mluvil. Promiň.

          • brumla says:

            Nic z toho, co jsi tu napsal, valný smysl nemá, zatím jsi jen kritizoval přístup ostatních bez pádných argumentů a odůvodnění, servíroval rozmáchlé fráze a osamělé bonmoty bez špetky vcítění do jednoduchých lidských pohnutek. Můj názor je možná dětinský, ale stojím si za ním a vychází z toho, jak jsem nastaven a to cítím (ano, jsem i emotivní), podávám ho co možná jednuše a vlastně je jednoduchý, každá komplikace je zbytečná komplikace a jádro nezmění. Ani žádný politický argument nebo sebelepší podnikatelský záměr můj postoj nezmění (a nemyslím, že se kdy změní).

            Tak mi to vysvětli, prostor tu máš. Klidně s obrázky a se zapnutým capslockem, pokud ti to pomůže se správně vyjádřit. Jak to podle tvého světonázoru funguje? Jak lze komerčním lovem zvířata účinně chránit? Zabrání to pytlačení? Budou se lovem zvedat stavy? Je snad podle zkušeností komerční lov šetrný a regulovaný? V článku jsem aspoň trochu smysluplný argument nenašel, jen alibismus a zástěrky. Za naivního a dětinského už mě máš, tak mi to vysvětli tak, abych to pochopil tedy i já, dost možná to pomůže i ostatním najít tu správnou cestu k pravdě. Zhluboka se nadechni, rozmysli si to a směle do toho. Pokud zplodíš smysluplné argumenty a jasně pochopitelné sdělení, budu za něj vděčný a získáš můj respekt, i kdybych s vysvětlením snad nesouhlasil.

  19. Dědek says:

    Proboha, proč tady musíme číst takové rozbory a analýzy o politické situace v Africe, o podnikatelských záměrech,o bezohledných lovcích a podobně? Je to jen verbalismus, hodně říct o ničem a bez argumentů. Hlavně někoho odsoudit! Slyšeli jste někdy o Sturgeonově zákoně? „90% čehokoliv jsou hovadiny“. Dělá snad každý z vás tady všechno tak, že mu všichni fandí a mají ho rádi? Je tady snad někdo, koho nikdo nikdy nekritizoval? Tak proč vás tak bere, že někdo dělá to, co ho baví a že to dělá dobře? Protože má sponzory a vy ne? Kéž bychom všichni dělali všechno dobře! Ze všeho nejlépe ale umíme kritizovat druhé. Je v tom hodně závisti, protože někdo dosáhl něco víc, než my! Já osobně Míše moc fandím a přeju jí, ať se jí daří o to víc, aby kritici, jako vy, měli co dělat a o čem psát. A ještě něco, když si sedáte k talíři s kusem masa, víte jak se tam ten kus masa dostal? Navštivte jatka!!!

  20. Blanka says:

    Tohle opravdu odsuzuji, lov pro zábavu neschvaluji. Neschvaluji ani lov pro obživu, maso nejím. Neschvaluji ani chov. Každopádně proti pytláctví se bojovat musí a tohle je nějaký způsob. Z této kontroverzní osoby mám celkem rozporuplný pocit.

  21. KaPa says:

    Patřím mezi typy lidí, kteří se aktivně zapojují do ochrany zvířat, všech zvířat, pomáhám v útulcich pro zvířata, stala jsem se vegankou a přispívá také peněžní pomocí na nejrůznější organizace na podporu zvířat, z toho důvodu absolutně nerozumím tvé zálibe a tvým názorům. Článek je sice napsán dobře, někdo by mohl říct, že dokonce mluvíš rozumně, ale já s tím teda nesouhlasím. Zvířata, která střílí, patří mezi ohrožené druhy. Zebry, žirafy, lvi, nosorožci, všechna tato zvířata jsou na pokraji vyhynutí, kvůli lidské zhyralosti a touze po komfortu ( s tím s tebou souhlasim), ale není náhodou zaplacení si odstřelu jednoho z těchto druhů úplně ta samá věc, prostě jen zhyralost jednoho člověka, v tomhle názoru mě ještě umocňují tvoje fotky, které všude cpes, i když tě o to nikdo nežádá. Ty možná žiješ ve světě, kde to někomu přijde úžasné, no mě to přijde primitivní, ubohé,kratkozrake a tak trošku neinteligentni vyjádření sebe samotné. Každý člověk si myslí, že je pan tvorstva když má v ruce pušku nebo nůž, ale zkus si před lva stoupnout bez toho, stále si budeš připadat nadrazene?

    • Díky za příspěvek. Je rozhodně zajímavé číst názor z druhé strany, ačkoli je jen velmi obecný. Často mívám podobné názory v jiných oblastech, než je lov zvířat a také se nesetkávají příliš s úspěchem. Prostě člověk je od podstaty sobec a pár výjimek to nezachrání. Je lehce úsměvné, že byste celý problém s lovci řešila tím, že je postavíte beze zbraně před lva. Vždyť člověk už dávno ztratil veškerou schopnost přežít v divočině byť jedinou zimu a bez nástrojů, vynálezů a civilizace neudělá ani krok. Je tedy vcelku bezpředmětné to stavět do této roviny. Mrzí mě, že ve svém příspěvku trochu opomíjíte otázku pytláctví a masového vyvražďování zvěře (ať už chráněné či ne), která se různě po světě ilegálně děje a obracíte svůj „hněv“ jen proti holce, která se rozhodla tuto otázku vynést na světlo a pomocí svých fotek a rozhovorů otevřít oči všem, kdo by se o to jinak nezajímali.
      Je také vcelku působivé, jak podobně jednostranně napsané příspěvky v důsledku vyznívají; téměř vždy jako takové malé výkřiky do tmy a je úplně jedno kolik zkušeností autora se za tím skrývá. Dokud se nerozhodnete podívat na obě strany mince, nejde to brát vážně. Opravdu se neřadím k lovcům ani k jejich odpůrcům, jen vyjadřuje svůj názor na podobně vedenou diskuzi.

  22. Myš says:

    Je to všechno jedna velká lež! Není pravda, že by se z „legálních“ lovů nějak financovala ochrana přírody. Místní z toho nemají prakticky nic. Jediné, co se z toho naučí je, že kdo má prachy může všechno. Není rozdíl mezi toule prolhanou mrchou a pytlákem! Akorát tak v tom, že pytlák nedostane tolik zaplaceno a nemůže si to vystavit na Facebooku.
    Její kecy o tom, že v oblastech, kde se legálně loví, se zvýšily stavy zvěře, jsou demagogie. Ta zvěř se tam totiž chová v OPLOCENÝCH oborách, nejsou to tedy už žádná volně žijící zvířata. Ploty brání v migraci zvířat. V oblastech, kde podle jejích slov není regulovaný legální lov a zvířat ubývá, je to kvůli tomu, že místní vláda potají dala souhlas k lovu pytláckým gangům, které ji podplatily. S těmi „legálními“ odstřely to nebude o moc jiné. źe někdo dostal povolení ještě neznamená, že v tom nebyla korupce. Spíš je prakticky jisté, že v tom korupce JE!
    A používat jako argument pro lov to, že existují hnusné velkochovy, nebo že někdo kupuje kosmetiku testovanou na zvířatech je zcestné. Nikdo netvrdí, že to nejsou další probléy! Nikdo kromě ní! Je jí prý zle ze ZOO… Kvůli lidem jako ona se v ZOO dělají reintrodukční programy na návrat zvířat do přírody, kde je podobní vyšinutí psychopati jako ona vystříleli!
    Osobně jí nevěřím, že jí vadí jakékoliv špetné zacházení se zvířaty. Podle mě to říká jenom proto, aby se nějak obhájila a odváděla pozornost od toho, co páchá.

  23. Pavel says:

    Zdravým všechny milovníky přírody za prvé se chci omluvit že jsem spravná čecha .Myluji maso a pokud to znamená že si budu muset k večeři ulovit steak tak to udělám .Vždiť to tak v přírodě chodí sežer nebo budeš sežran.
    Rybář se taky culí jako měsíček na hnoji kdiš ho fotěj s dvou metrovím mečounem nebo jen s kilovím kaprem a to věčině lidí vrasky nedělá?Ryba snad nemá pocity?Každeho bavý co mu jde tak proč to nedělat na plno a s usměvem.
    Vždit svojí ideologii nikomu nenutí. Muj nazor je že soustu lidí prostě vadí že vybočila z řady Cody Laudin nenosí boty urcite slyšel takove haty ale nikomu to nenutí.V každém z nas je lovec každý znas chce zvýtězit proto Hrajeme hry Co je podle vás honěná, vybíjena, hokej, fotbal,skvos atd všechny tyto hry se vyvinuli z lovu. Mýšo hodně uspěchu Obdivuju že děláš co tě bavý. P.S na všechny Hatery se zvysoka výš co .

  24. Petr Hennrich says:

    Zdravím,
    prožil jsem hodně v přírodě jako lovecký průvodce a názory lovkyně Michaeli Fialové mě zaujaly. U nás jsme vybili velké šelmy, takže jejich funkci musí nahrazovat člověk. Samozřejmě neumí tak kvalitní zdravotní výběr jako třeba vlk, ale početní stavy zvěře musí zůstat za normálních podmínek stejné, takže lov je nutný. Troufám si říct, že daleko bezohlednějším lovcem jsou naše neoplocené dálnice, silnice a dráhy. Zde hynou tisíce kusů zvěře a trpí poraněním od motorových vozidel,tady by možná pomohli podpisy ochranářů více než odsuzování schválených odlovů.
    Poplatky z odlovů jistě pomůžou i chudým africkým zemím.
    Petr

Leave a Reply

Protected by WP Anti Spam